История становления суда европейских сообществ

История становления суда европейских сообществВ первую очередь, следует сказать, что в создании Суда были заинтересованы, прежде всего, сталелитейные и угледобывающие предприятия государств-членов созданного в 1951 году Парижским договором Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), поскольку он мог бы осуществлять контроль за соблюдением условий Договора о ЕОУС его участниками, а также Высшим руководящим органом, действия которого явно были направлены на жесткое администрирование.
Согласно ст. 31 Парижского Договора 1951 г., Суд ЕС должен был обеспечивать соблюдение закона при истолковании и применении настоящего Договора, а также правил, установленных с целью его выполнения.
Таким образом, Суд ЕС был учрежден в ЕОУС в 1952 году в Люксембурге.
За время существования Суда в рамках ЕОУС им было рассмотрено 137 дел, среди которых преобладали споры между предприятиями и Высшим руководящим органом. Суд постепенно применял и развивал принципы правового регулирования, закрепленные в Договоре.
Позже в проектах Римских договоров были закреплены положения, согласно которым предполагалось наличие отдельного суда в каждом из Сообществ. Но после подписания Договоров о создании Европейского экономического сообщества (ЕЭС) и Европейского сообщества по атомной энергии (Евроатом) в 1957 г. и принятия Конвенции о некоторых будущих институтах, было принято решение о создании единого для всех трех Сообществ Суда. Полномочия суда были существенно расширены: он стал рассматривать иски Комиссии к государствам-членам Сообществ о нарушении учредительных договоров, иски правительств государств-членов к Комиссии, также исковые заявления юридических и физических лиц, касавшиеся сферы частного бизнеса. В соответствии с Маастрихтским договором 1992 г. Суд ЕС получил возможность налагать санкции на не выполняющих его решения государств-членов и иные полномочия. С ходом времени престиж и авторитет принимаемых Судом решений возрастали.
Нельзя не вспомнить и о том, что многие решения Суда определили основные принципы права Европейских Сообществ. Это, например, «идея о прямом действии права Сообществ в государствах-членах (1962г.), принцип верховенства права Сообществ по делу Costa /ENEL (1964г.), и многие другие принципы, вытекающие из известных решений Суда.
Но правотворческая деятельность Суда ЕС не всегда развивалась столь эффективно. По мнению Топорнина, «В последнее время значительно сократилось число так называемых «громких решений», что, очевидно, было вызвано критическими выступлениями политических деятелей некоторых государств-членов», которые считали, что Суд нацелен «подменить» законодательную власть. Суд, принимая решения, прежде всего защищал интересы Сообществ, т.е. получалось, что он выступал против интересов некоторых стран.
Хотелось бы отметить, что в действительности именно на начальных стадиях интеграции помощь Суда в правотворческом процессе была наиболее актуальна, т.к. необходимо было как можно быстрее получить ответ на многие вопросы. Несмотря на то, что на сегодняшний день многие проблемы правопорядка Сообществ разрешены, роль Суда в системе органов ЕС остается весьма значительной.

1  2  3  

Другие статьи по теме:

- Правовые подходы к регулированию информационных правоотношений
- Зарождение и развитие политической мысли в Украине (x - начало xx в.)
- Информационная безопасность как функция
- Проблема взяточничества в судебной системе после реформы 1864 года
- Информационное законодательство США

Правильная аэрация аквариума очень важна для содержания теплолюбивых видов.
шапочки для малышей
Арбитражный суд Москвы назначил на 17 февраля предварительное заседание по иску строительной компании ЗАО "Интеко", принадлежащей Елене Батуриной, супруге экс-мэра Москвы Юрия Лужкова, к правительству Москвы о взыскании 161,113 миллиона рублей, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда.
Действия российских властей в отношении компании "ЮКОС" расценены международными арбитражными органами как незаконная экспроприация, пишет газета "Ведомости".
Девятый арбитражный апелляционный суд в понедельник рассмотрит жалобу ООО "Группа Компаний СВ" на решение арбитража Москвы о взыскании по иску банка "Петрокоммерц" 13,192 миллиона долларов.